Palabras del Desierto

"En el último número de la Revista Capital se enfrentan las posiciones de Endesa y familias dueñas de territorios en la XI Región, la familia Puchi inició una cruzada para oponerse a la construcción de cuatro centrales hidroeléctricas en los ríos Baker y Pascua, en las que Endesa España pretende invertir 2.400 millones de dólares. Los dueños de la mayor salmonera chilena están librando una batalla en contra del proyecto por el impacto que supone, para la flora y fauna local, la inundación de entre 8 y 10 mil hectáreas." Me parece interesante transcribir la entrevista realizada a Rafael Mateo, gerente general de Endesa Chile, respecto de dos aristas el desarrollo de nuestro país y el soporte energetico. â??Al final esta es una decisión paísâ?? La eléctrica Endesa sabía de antemano que enfrentaría oposición a su proyecto de construcción de cuatro centrales en los ríos Baker y Pascua en Aysén. La anterior experiencia en Ralco la dejó â??curtidaâ?? en estas lides y por eso se preparó, con mucha antelación, para capear un posible conflicto. Junto a la oficina del lobbysta Eugenio Tironi, quien además integra el directorio de Enersis, diseñó una estrategia para sensibilizar a la autoridad y las comunidades locales sobre la conveniencia de llevar adelante la iniciativa y que ésta es compatible con el respeto al medio ambiente. En eso están ahora. Siga leyendo aqui A su paso salieron el clan Puchi, dueño de la salmonera Aqua Chile, el magnate verde Douglas Tompkins y una serie de agrupaciones ecologistas. Sin embargo, la eléctrica cree que las soluciones no pasan por discutir las cosas a parcialidades o con un grupo en particular. Prefiere -como plantea su gerente general Rafael Mateo- entregar el tema a un debate nacional, con la idea que sea el país el que defina qué energía quiere y a qué costo para cubrir sus déficit energéticos cada día más crecientes. Sobre la mesa está colocando 2.400 millones de dólares y la puesta en marcha de cuatro hidroeléctricas con una potencia total de 2.430 megawatts que inyectarán energía secuencialmente al sistema central -SIC- a contar del 2012. Un volumen -dice Mateo- que sólo resuelve la mitad del problema energético chileno para la próxima década. Si Chile lo toma o lo deja (argumenta) dependerá de sus autoridades y también de la comunidad. De buenas a primeras, el proyecto cuenta con la simpatía de los gremios industrial y empresarial. También del gobierno, aunque sus representantes están de salida. La compañía )controlada por Endesa España) tiene claro que tendrá que pasar todos los tests para asegurar que su propuesta es sustentable en términos medioambientales. La inundación de cerca de 10 mil hectáreas que afectará el 70% del terreno dedicado a la ganadería, por ejemplo, ha sido uno de los temas que encendió la guerra. â??Pero hay que verlo en detalle )(replica el ejecutivo) , porque sobre los planos hemos visto que la zona inundada no es el 70% de nadie; en el caso de algunos es del orden del 8% de su propiedad. Este es un momento en que cada cual trata de llevar agua a su molino y trata de informar, o de desinformar, de cosas que no sé si son así de clarasâ??. También le resta dramatismo al impacto sobre la flora y fauna nativas. â??Un desastre es un tsunami como el de Indonesia. La Patagonia tiene una magnífica combinación de lagos, ríos y naturaleza y cuando se habla de desastre primero hay que explicarlo en un contexto y luego opinar. Este no es un camino fácil, pero si se quiere que lo recorramos, lo haremosâ??, explica. Por lo pronto, la empresa pidió 12 concesiones provisionales para ver exactamente en qué puntos amerita la instalación de sus cuatro centrales. Un proyecto millonario y controvertido que no se sabe, exactamente, en qué terminará. -¿Aysén es un proyecto de vida o muerte para Endesa? -Para las empresas hay pocas cosas de vida o muerte. Este es un proyecto importante para el país. La demanda energética está creciendo a un 5% o a un 6% y el país está teniendo un fuerte tirón económico. Por ende, para que Chile siga desarrollándose requiere fuentes de energía no tan caras. Aysén es la solución que estamos poniendo en la mesa del país, porque resuelve a precios razonables el déficit futuro. -La están proponiendo en un minuto en que saben que es políticamente bienvenido tener un proyecto así. -Hace cuatro años el desarrollo se basaba en los gasoductos de Argentina y nadie tenía dudas sobre su confiabilidad. Hoy, en cambio, tenemos internalizado que no habrá mucho más gas en la región y que será más caro. Si los actores del sector son responsables tienen que proponer alternativas. Si no se puede, los accionistas pondrán su dinero en otro sitio y seguirán buscando su rentabilidad. -Si no se puede en Aysén, ¿buscarán otros mercados? -En el mundo se están aprovechando los recursos hídricos de forma respetuosa con el entorno, la naturaleza y la sociedad. Nosotros debemos demostrar que somos capaces de hacerlo así; si no, tenemos la obligación de poner el dinero de nuestros inversionistas donde sea más rentable. Se puede poner en otro tipo de generación, pero no al costo de una hidráulica. A modo de referencia: si el costo de la generación hidráulica está en torno de 40 ó 50 dólares por megawatt/hora, el GNL está en 90. Es el sistema el que debe decidir cuál quiere que sea su vía de desarrollo. -Bernardo Matte ha dicho que en Chile hay que hacer un debate para decidir qué tipo de energía se requiere y a qué costo. ¿Usted cree que ese debate ha faltado? -Chile tiene que tomar una decisión sobre cuál es su modelo energético de desarrollo futuro. Ahora que llegó el momento de invertir y existe el ánimo y la disposición de hacerlo, el punto es en qué. El debate está abierto. Nosotros somos un actor, no el guionista ni el director... Al final esta es una decisión país que tiene que respaldar la autoridad. -El punto es que la solución que plantean es lógica desde el punto de vista económico, pero para algunos grupos no lo es en lo medioambiental. -No estoy de acuerdo en que no es lógico desde el punto de vista medioambiental. Los ambientalistas tienen su rol en esta vida, como lo tienen los sindicalistas o los grupos de oposición. Si no existiera esa oposición, que debe ser constructiva, la industria hubiera evolucionado de otra manera. Nosotros presumimos de ser responsables. Cuanto más responsable es una empresa menos requiere ser vigilada por los organismos ambientalistas. -Pero hoy día se les ve muy vigilados. Después de Ralco, Alu-mysa y Celulosa Arauco el tema medioambiental está instalado como un vigía en el país. -No me gusta el término vigía. El tema medioambiental es tan intrínseco al desarrollo industrial como cualquier otra cosa. El respeto al medio ambiente está en el ADN de esta empresa. Para nosotros Ralco ha sido un éxito de proyecto finalizado. Quizás ahí hubo algún error y ése fue haberlo empezado sin tener todo claro y con titubeos de muchas instituciones. Eso hizo que se fuera complicando. -Usted dijo que no partieron bien desde el día cero. -No. Nuestro error fue haberlo empezado sin tener todos los permisos en la mano. Como proyecto fue un modelo; no hay más que ver el antes y el después de la comunidad. Evidentemente Aysén no se puede hacer si antes no está todo perfectamente ordenado, todos los permisos en la mano y los estudios de impacto ambiental bien hechos, con toda la participación ciudadana, científica, nacional e internacional... Este es un camino largo en el que no se puede tropezar, pero que debiera ser un camino de éxito no sólo para Endesa, sino para el país. Sería dramático que los inversionistas en Endesa, donde más de la mitad son AFP, pusieran su dinero para hacer un desarrollo así y se tropezaran en el camino. Sería un fracaso local, porque los fondos que se invertirán provienen, en general, de chilenos. -¿Sienten que se les apareció el fantasma de Ralco? -(mueve la cabeza) No, no. Ralco fue un ejemplo de cómo manejar un proyecto de esta envergadura. Nuestra gente aprendió mucho cómo compatibilizar una obra así con quienes viven en el entorno. Frente a la oposición -Grupos económicos de Aysén acusan una falta de transparencia por parte de Endesa. -Pues bueno... no puedo darles la razón. Nuestra política ha sido de absoluta transparencia. Nuestro primer gesto fue ir a explicar el proyecto donde se debe hacer, al intendente y a la comunidad, para decirles: â??miren, queremos ser sus vecinos por los próximos 200 añosâ??. Mal empezaríamos si no tuviéramos una buena vecindad. Evidentemente hay opositores, pero hay que diferenciar los que tienen intereses particulares de los que tienen intereses ideológicos. -En el primer caso están los Puchi, dueños de Aqua Chile, y otros dueños de esas tierras. -Hay mecanismos para resolver las controversias con particulares. A mí preocuparían más los opositores ideológicos. Si hay una oposición radical a la hidrología, ésta debería ser capaz de encontrar cuál es el nicho en que debe desarrollarse el sistema energético. Chile crece al 5%, necesita unos 300 megawatts anuales hoy y 800 megawatts dentro de diez años. Ese volumen, desgraciadamente, no sale de parques eólicos ni de minicentrales. Primero hay que llenar bien la base y eso se hace con proyectos grandes. -¿Qué es lo que más le preocupa de la oposición que usted llama ideológica? -La oposición irresponsable siempre es preocupante. El ecolo-gismo es una opinión necesaria, pero debe ser compatible con el desarrollo. Si es constructiva e ideológica, pero no radicalmente visceral, entonces estamos por establecer lazos con la comunidad ecologista. Los grupos radicales de ideologías no adaptadas evidentemente van a mantenerse. -¿Los hay? -Si no los hay, saldrán. Pero Chile no se puede permitir hacer lo que algunos grupos de ecologistas ideológicos opinen o no. Al final el debate es si queremos energía de 40 ó 50 dó- lares, compatible con un desarrollo económico al 5% o al 6%, o energía de 90 dólares basada en combustibles fósiles importados y pagados en dólares, que harán que los recursos económicos del país haya que dedicarlos a esos combustibles y no a cosas de tipo so-cial más urgentes y necesarias. A cambio, habremos evitado los proyectos hidráulicos. Ese es el debate. Lamentablemente los países que no tienen recursos hidráulicos y se ven obligados a importar o son muy ricos o están absolutamente empobrecidos. Para Chile esta es una oportunidad de desarrollo de largo plazo que no debiera desaprovechar. -En